Лингвистический энциклопедический словарь - нострати́ческие языки́

макросемья языков, объединяющая афразийские языки, индоевропейские языки, картвель­ские языки, уральские языки, дравидийские языки и алтайские языки. Синонимичные термины («борейские языки», «бореальные языки», «евроазиатские языки» и др.) распро­стра­не­ния не получили. Н. я. подраз­де­ля­ют­ся на восточно-нострати­че­ские (уральские, дравидий­ские, алтай­ские) и западно-нострати­че­ские (афразий­ские, индо­евро­пей­ские, картвельские). Деление на эти ветви связано с судьбой общеностратического вокализма в языках-потомках: восточные Н. я. сохранили стабильный первоначальный вокализм корня, западные развили системы вокалических чередо­ва­ний — аблаут.

Точные границы ностратической семьи не определены. Вероятно вхождение в неё эскимос­ско-алеут­ских языков. Нерешённым остаётся вопрос об отношении к Н. я. юкагирского, нивхского и чукотско-камчатских языков. Неясны связи Н. я. с другими «макросемьями»: «палеоевразий­ской» (сино-кавказской), объединяющей сино-тибетские и северо­кавказ­ские языки (нахско-дагестан­ские, абхазско-адыгские, хуррито-урартские, хаттский), енисей­ские языки, на-дене, предполо­жи­тель­но баскский и бурушаски, и с америндской (см. Индей­ские языки). Эти три «макросемьи» имели между собой контакты, что проявляется в заимствованиях, особенно много­чис­лен­ных из «палео­евра­зий­ской» в ностратическую макро­семью или в отдельных Н. я. в более позднее время. Не исключена возможность более глубокого родства этих трёх семей. Ещё более сложной является проблема отношения к Н. я. нигеро-конголезских языков и аустро­ази­ат­ских языков, которые обнару­жи­ва­ют некоторые общие элементы с Н. я.

Генетическое родство Н. я. обнаруживается в наличии в них обширного корпуса родствен­ных (генетически тождественных) морфем, как корневых, так и аффиксальных (около 1000). При этом корпус корневых морфем включает в себя корни основного словарного фонда и покрывает круг основных элементарных понятий и реалий (части тела, родственные отно­ше­ния, основные явления природы, названия животных и растений, пространственные отно­ше­ния, элементарные действия и процессы, основные качества). Праязыки, которые дали 6 семей языков, объеди­ня­е­мых в Н. я., обнаруживают генетическое тождество наиболее устойчивых частей системы грамматических (в т. ч. слово­обра­зо­ва­тель­ных и слово­из­ме­ни­тель­ных) морфем. Это касается прежде всего системы указа­тель­ных, вопроси­тель­ных и личных местоимений (и восхо­дя­щих к ним аффиксов спряжения) и системы аффиксов именного словоизменения (склонения). К генетически общим относится также значительное количество первичных слово­обра­зо­ва­тель­ных аффиксов.

Корпус генетически родственных морфем Н. я. связан системой регулярных соответствий, из которых значительная часть относится к разряду «нетривиальных», т. е. таких, проявление которых в одной языковой семье объясняется лишь в результате извлечения информации о характере их окружения в этимологически связанных рядах морфем в других родственных ностратических семьях. Так, расщепление в индоевропейских языках гуттуральных на 3 ряда — велярные, лабио-велярные и палатальные — получает объяснение в результате установления их дополнительного распределения по отношению к восточно-ностратическому вокализму. Например, индоевроп. *kᵘer‘строить, делать’, уральское *kurʌ-/korʌ‘сплетать, смётывать, скреплять’, алт. *kurʌ‘прилаживать, строить, устраивать’, дравидийское *kurʌ‘сплетать, связывать, прясть’; индоевроп. *k′erH‘разрушать, ломать’, алт. *k′ir(a) ‘скоблить, скрести, стричь’, дравидийское *kirʌ-/kerʌ‘скрести, брить’; индоевроп. *gem‘хватать, брать, сжимать’, уральское *kamo(> kama-lʌ/koma-rʌ) ‘горсть, пригоршня’, алт. *kamu‘хватать, брать, сжимать’, дравидийское *kamʌ‘хватать, брать, держать’.

Появление индоевропейского s mobile перед pоказывается связанным с наличием в основе ностра­ти­че­ско­го j, которое устанавливается по уральским и алтайским рефлексам в словах, начина­ю­щих­ся ва ностратическое *р‘. Например, индоевроп. *speh(i) ‘кипеть’ — алт. *p͑üjʌ, уральское *püjʌ.

Распределение дравидийских ‑rи ‑ṟобъясняется характером конечного ностратического гласного (перед гласным непереднего ряда ‑r‑, перед гласным переднего ряда ‑ṟ‑), который устанавливается по уральским и алтайским рефлексам. Например, дравидийское *par ‘большой’ — уральское *para; дравидийское *ēṟ‘самец’ — алт. *ērä.

Наличие в восточно-ностратическом вокализме долгих гласных обнаруживает в ряде случаев связь с присутствием в соответствующих корнях ларингальных согласных, что устанавливается лишь на афразийском и индоевропейском материале. Например, алт. *ōlʌ-*bōlʌ ‘быть’ — афразийское wʿl.

Фонологическая структура ностратического праязыка обладала, по-видимому, 7 гласными и большим количеством согласных. Структура слога CV(C), структура корня CV(C)CV. Трёх­слож­ные корни встречались очень редко. Структура морфем с грамматическим значением (местоимения, частицы) почти исключительно CV. Синтаксис ряда грамматических элементов был сравнительно свободным, что подтверждается превращением одних и тех же элементов в суффиксы в одних языках и в префиксы в других. Порядок следования членов предложения относительно устойчив и имеет вид SOV (по системе Дж. Х. Гринберга). В то же время, если в качестве субъекта выступало личное место­име­ние, оно ставилось после глагола, о чём свиде­тель­ству­ет наличие постпозитивного спряжения в большинстве Н. я. Многие иссле­до­ва­те­ли считают ностратическую систему близкой к агглюти­на­тив­ной.

Хронологическая глубина дивергенции Н. я. (т. е. время распада ностратической макро­семьи) является весьма гипотетичной. Она основывается на соображениях глотто­хро­но­ло­ги­че­ских (см. Глотто­хро­но­ло­гия) и культурно-исторических. Поскольку основной список соот­но­си­мых морфем невелик, глотто­хро­но­ло­ги­че­ский анализ не даёт надёжных результатов, он может показать только, что распад Н. я. произошёл не позже чем 8 тыс. лет назад. Культурно-исторические соображения относят время распада к периоду до 11 тыс. до н. э. Исходя из направления движения семей Н. я. и связы­ва­е­мых с ними археологических культур, исследователи относят прародину Н. я. к району Ближнего Востока.

Вопрос о древнейшем родстве семей языков, входящих в ностратическую макросемью, возник в начальный период сравнительно-исторического изучения этих семей. Работы в этом направлении исторически можно разбить на 3 этапа. На первом этапе происходит накопление материала, попарное сравнение языковых семей: работы В. Шотта, М. А. Кастрена — урало-алтайские сравнения, Г. Мёллера и А. Кюни — индоевропейско-семитские, Ф. Боппа — индо­евро­пей­ско-картвель­ские, Р. Колдуэлла и других. Завершается период работами А. Тромбетти, где проведено широкое сравнение материалов языков мира. Тромбетти, как и его предшест­вен­ни­ки, не пытался устанавливать фонети­че­ские соответ­ствия между отдельными семьями, не стремился реконстру­и­ро­вать исходные формы, что вызвало резкую критику компаративистов, преиму­ще­ствен­но индоевропеистов.

В 1920—50‑е гг. формируется алтайское языкознание, детально разрабатываются сравни­тель­ные грамматики всех ностратических семей. Второй этап характеризуется более полным охва­том матери­а­ла и попытками реконструкции. К этому периоду относятся работы Б. Коллиндера по уральско-индоевропейскому родству, О. Соважо и А. М. О. Рясянена по урало-алтайскому родству, К. Г. Менгеса. Впервые сформулировано положение о родстве не пар языков, а несколь­ких языковых семей, а именно урало-алтайской, индоевропейской и афразийской Х. Педерсеном. Им же в 1903 был предложен термин «Н. я.» (от лат. noster — наш).

Для третьего этапа характерна установка на реконструкцию ностратического праязыка. Впервые обобщение материала и реконструкцию ностратического языка сделал В. М. Иллич-Свитыч.

В. А. Дыбо, В. А. Терентьев.